《仲裁法》颁布实施后，仲裁作为解决争议的一种方式，曾经在商事纠纷中得到广泛应用。但是，近几年的合同审查实践中，许多法律实务人员更偏好以诉讼方式解决争议，仲裁条款日渐式微。

　　本来，仲裁因其一裁生效，解决纠纷更加快捷，可以有效分流解决商事纠纷的路径。但为何仲裁选择日渐式微？笔者认为，有以下几个原因：

　　一是选择仲裁作为争议解决方式，曾一度要求较高，导致当事人恐惧，惧怕约定无效，故多选用诉讼。最高法院进行司法解释后，法院高度尊重当事人意思表示，许多原先被认为无效的仲裁条款被赋予了仲裁效力。比如，仲裁委员会名称中，没有“市”，只有“某某仲裁委员会”，不存在“某某市仲裁委员会”。因此，“到某某市仲裁委员会仲裁”，原先就被认为约定不明确，被认为约定无效。关于仲裁，以“要有明确的意思表示”为由，法院对仲裁约定要求过高，曾一度引起当事人不安。尽管此后司法解释放松了要求，只要求有仲裁意思表示就可排除诉讼方式；但是，最初的严格要求产生了深远影响，此不利影响，一时难以消除。

　　二是仲裁机构不具备诉讼保全、强制执行的权力。发生争议后，当事人多有采取诉讼保全的意愿。但是，仲裁机构无权查封、冻结……法院才是法定的采取财产保全措施的机构。另外，仲裁生效后，当事人履行仲裁裁决书规定的义务的自觉性，差强人意，强制执行的情形很多。可是，强制执行的法定机构也是法院。于是，当事人出于财产保全、强制执行的效率考虑，在选择争议解决方式时，多会避开选择仲裁。

　　三是仲裁一裁生效，纠错难。民事诉讼二审终审制，还有再审程序。相对于仲裁而言，民事诉讼的纠错机会相对多一些。虽然《仲裁法》规定了当事人可以申请法院撤销仲裁、对仲裁裁决不予执行的情形，但是，撤销或不予执行仲裁裁决的要求相对较高，当事人申请成功的机会很渺茫。司法实践中，很少发现法院撤销仲裁或裁定不予执行的情形。尤其是仲裁员的聘任越来越宽泛，其法律水平和道德素养并没有明显高于法院审判人员的迹象。合同审查人员都是业内人士，大多是律师或律师出身，对圈内现状多熟稔。

　　笔者认为：在仲裁法和民事诉讼法没有明显改动的前提下，仲裁式微的趋势不会有逆转。

　　（作者：南京市建邺区人民法院 李小燕）