钟振振博士 1950年生，南京人。现任南京师范大学教授，博士生导师。古文献整理研究所所长。兼任国家留学基金委“外国学者中华文化研究奖学金”指导教授，中国韵文学会会长，全球汉诗总会副会长，中华诗词学会顾问，中央电视台“诗词大会”总顾问、《小楼听雨》诗词平台顾问、国家图书馆文津讲坛特聘教授等。曾应邀在美国耶鲁、斯坦福等海外三十多所名校讲学。

　　古典诗词的理解与误解（个案二）

　　宋朱敦儒：水龙吟

　　放船千里凌波去，略为吴山留顾。云屯水府，涛随神女，九江东注。北客翩然，壮心偏感，年华将暮。念伊嵩旧隐，巢由故友，南柯梦、遽如许！〇回首妖氛未扫，问人间、英雄何处？奇谋报国，可怜无用，尘昏白羽。铁锁横江，锦帆冲浪，孙郎良苦。但愁敲桂棹，悲吟《梁父》，泪流如雨。

　　较早将这篇佳作介绍给广大读者的，有胡云翼先生编注的《宋词选》。书中评论道：“这首词大约是1129年金人大举南侵以后的作品。当时艰危的局势深刻地影响了作者。在他的《樵歌》里，这是对国事最关怀、写得比较沉痛的篇章。”总体把握堪称允当，可惜的是具体注释中却颇多误解，一篇之要旨几乎全未道着。后出的各种选本和鉴赏集，又大抵沿袭胡氏而踵其误，故不可不辩。囿于篇幅，这里先拣最重要的两条说一说。

　　其一，胡注曰：“尘昏白羽——战争搞得天昏地暗。尘，尘土。白羽，箭名。又一解释：白羽指的白羽扇，用来指挥军事。”按此四字实为用典，语出李白《北风行》诗：“别时提剑救边去，遗此虎文金鞞靫。中有一双白羽箭，蜘蛛结网生尘埃。箭空在，人今战死不复回。”朱词用此，着眼当在“救边人死”一义，似是悼念一位死于国事的抗金英雄。

　　征之于史，此人非宗泽莫可当之。据《建炎以来系年要录》《宋史》《宋史纪事本末》《续资治通鉴》等史籍，宗泽自高宗建炎元年（1127）六月始任东京留守，为宋军的前线主帅，率所部屡挫金兵。金人惮其名，呼他为“宗爷爷”。他在北方聚兵储粮，联络中原义军、燕赵豪杰，自谓恢复神州的大业指日可待，前后二十多次上书奏请高宗御驾还京，但都被奸相黄潜善、汪伯彦扣压遏止。黄、汪既忌其成功，又对他无端猜疑，竟至派员监察，致使他忧愤成疾，于建炎二年（1128）七月殁于任所。临终时，他借用杜诗叹曰：“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟！”无一语涉及家事，连呼三声“渡河”而卒。朱词所谓“妖氛未扫”“英雄何处”，岂不正与宗泽临终所叹之语相合？朱词所谓“奇谋报国，可怜无用”，岂非即指宗泽二十多封奏章皆为奸相所抑？宗泽一身系天下安危，其死震动一时，史载东京百姓号啕恸哭，三学之士千余人为文吊祭。想来朱敦儒不会不知此事，也不会对此无动于衷。又，宗泽死后，杜充继任，尽反宗泽所为，颇失人心，豪杰纷纷散去，故中原很快便落入金人之手。建炎三年（1129）十月，金兵大举渡江。次年正月，高宗仓皇航海躲避。朱词中有“铁锁横江，锦帆冲浪，孙郎良苦”等语，料当作于此时或稍后，上距宗泽赍志以殁仅一年半，固应记忆犹新。值此国运岌岌可危之际，词人怀念抗金英雄宗泽，叹其恢复神州的奇谋不为朝廷所用，岂不是顺理成章的么？

　　其二，胡注曰：“愁敲桂棹两句——敲着桂树做的棹（打拍子），吟诵《梁父》诗，以发抒自己的悲愁。……《三国志·诸葛亮传》载诸葛亮好为《梁父吟》。这里作者以隐居南阳、关心天下事的诸葛亮自比。”按朱敦儒此前隐居洛阳，与诸葛亮早年隐居南阳确有现象上的相似之处。但据《宋史》本传，朱氏隐居洛阳时，是位纯粹的隐士，并无意于政治。钦宗召他至东京，欲授以官职，他固辞道：“麋鹿之性，自乐闲旷，爵禄非所愿也。”终究拂衣还山。从本质上看，他与诸葛亮还是有很大差别的。因此，说他的“悲吟《梁父》”是以诸葛亮自比，恐未必然。况且，其“泪流如雨”的情态，也与史传和人们心目中诸葛亮处变不惊、临危不惧、胸罗甲兵、镇静自若的形象相去太远。如硬说词人以诸葛亮自比，只好算作宋人谑语之所谓“带汁诸葛亮”，笑柄而已。（宋岳珂《桯史》卷十五载，南宋大将郭倪平素以诸葛亮自许，题扇曰“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心”。后来在“开禧北伐”中被金人打得大败，自料局面无可挽回，对客泪流满面。彭传师为人好谑，当时在座，亲见其事，对人说道：“此带汁诸葛亮也。”）

　　或问：那么，诸葛亮好为《梁父吟》而朱敦儒“悲吟《梁父》”，若非自比，又将何说？答曰：这个问题须从《梁父吟》诗为何物说起。《梁父吟》，古乐府诗题。现存最早的一首《梁父吟》，旧题诸葛亮作，诗曰：“步出齐城门，遥望荡阴里。里中有三坟，累累正相似。问是谁家墓？田疆古冶氏。力能排南山，又能绝地纪。一朝被谗言，二桃杀三士。谁能为此谋？相国齐晏子！”所咏乃《晏子春秋》中齐相晏婴用阴谋手段除去公孙接、田开疆、古冶子等三勇士的故事。如果我们把注意力集中到这故事上来，就会领悟：词人之所以“悲吟《梁父》，泪流如雨”，实与诸葛亮之好为《梁父吟》无关，而是有感于晏婴之“二桃杀三士”！这几句词的意思仍从上文伤悼宗泽的话题贯通下来。晏婴是齐国的宰相，黄潜善、汪伯彦则是宋朝的宰相，二者拟比甚切。晏婴没有亲手去“杀三士”，但三士之死，他是罪魁；黄、汪也没有亲手去杀宗泽，但宗泽之死，他们是祸首：两事性质相近，亦有可以联类而及的地方。（《晏子春秋》中“二桃杀三士”的故事，近于小说家言，未必是信史。但诗词中每用为典故。又晏婴是春秋时杰出的政治家，而黄潜善、汪伯彦则是奸臣，本不相侔。但比喻总是跛足的，不可能处处吻合。词人这里是站在与《梁父吟》诗作者同样的立场上，对“二桃杀三士”故事里的那个“晏婴”持否定态度。又，宋郭茂倩《乐府诗集》卷四一《梁甫吟》解题曰：“梁甫，山名，在泰山下。《梁甫吟》盖言人死葬此山，亦葬歌也。”“甫”同“父”。从这乐府古题的本义来看，也可见朱词之“悲吟《梁父》，泪流如雨”是对死者的哀悼。）

　　如此读解，则整个下片前后关照，钩锁紧密，一气沆瀣，一意周旋，是不是显得更有章法、也更符合词人的创作实际呢？（附带提一笔，在胡云翼先生之前，龙榆生先生于1956年至1958年间撰写了《试论朱敦儒的〈樵歌〉》一文，说此词“回首”以下云云，也持有类似的意见：“这关系整个民族的生死斗争，不是什么摇摇鹅毛扇所能办得了的，自己也正在追悔着为什么不早些尽点心力来图补救呢？”但这篇文章当时未发表，直至龙先生去世多年后，才于1993年在华东师范大学出版社出版的《词学》第十一辑上刊出。）