债务人、债权人、担保人签订《抵押借款合同》，债务人向债权人借款70万元，担保人以房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。当日，债权人依约向债务人提供了借款。
某区人民法院以债务人骗取担保人向债权人提供担保涉嫌合同诈骗，作出刑事判决，对债务人定罪处刑，并责令债务人退赔担保人70万元。债务人上诉后，某中级人民法院裁定维持原判。债权人到期未能实现债权时，遂起诉担保人要求实现抵押权，但2017年12月某区法院判决抵押合同无效；债权人上诉后，某中级人民法院裁定驳回上诉。
本案系典型的刑民交叉的抵押权纠纷案。一方面，刑事判决认定抵押合同有效，债务人必须向担保人退赔70万元；另一方面，民事判决认定抵押合同无效，担保人无需承担担保责任。
民事判决导致的结果是，担保人不当得利70万元，债权人对其70万元债权却求偿无门。
【点评】
既然担保人在刑事审判过程中主张抵押合同有效，坚持要求其是刑事案件中的受害人，那么，根据禁止反言原则，担保人在此后的民事诉讼中，就不能主张抵押合同无效。民事审判法官只要调阅刑事卷宗，就能查清事实，就会避免矛盾结果，即既避免担保人不当得利又不致债权人权利落空。
(南京市建邺区人民法院 李小燕)
