钟振振博士1950年生，南京人。现任南京师范大学教授，博士生导师。古文献整理研究所所长。兼任国家留学基金委“外国学者中华文化研究奖学金”指导教授，中国韵文学会会长，全球汉诗总会副会长，中华诗词学会顾问，中央电视台“诗词大会”总顾问、《小楼听雨》诗词平台顾问、国家图书馆文津讲坛特聘教授等。曾应邀在美国耶鲁、斯坦福等海外三十多所名校讲学。

　　张炎《词源》“清空”论界说（三）

　　以上对张炎《词源》之所谓“清空”的探索，依据的是其直接的、正面的、显性的论述。为了对其所谓“清空”作出更全面、更精确的把握，《词源》中那些间接的、背面的、隐性的论述，也不应忽略。

　　例如，张炎在提出“词要清空”的同时，还明确提出了“不要质实”；在推崇姜夔词之“清空”的同时，还批评了吴文英词之“质实”。从他对于吴文英词之“质实”的形象描述中，我们也以可反观出他的“清空”观。

　　他说：“吴梦窗词如七宝楼台，眩人眼目，拆碎下来，不成片段。”

　　本师唐圭璋先生大不以张炎此论为然，曾对笔者说：谁让你把“七宝楼台”“拆碎下来”的？再好的东西，“拆碎下来”也“不成片段”！

　　唐先生所言，切中肯綮。笔者也觉得张炎扬白石而抑梦窗，审美观有所偏嗜。但如果仅就其拟吴文英词以“七宝楼台”而言，却可称妙喻。

　　“七宝楼台”指用金银珠玉、翡翠玛瑙等珍宝制作镶嵌而成的工艺品亭台楼阁。其特点是颜色五彩斑斓，结构精致巧妙，而内部空间狭小。

　　色泽艳丽，便“不清”；精巧狭隘，便“不空”。以此喻指“质实”，恰是“清空”的对立面。

　　由此推测，在张炎的心目中，吴文英词的主要艺术特点是：辞藻艳丽，结构紧凑，意象密集，间距较小；而姜夔词的主要艺术特点正好相反：辞藻清丽，结构宽松，意象疏朗，间距较大。

　　这样的理解，似乎更丰富了我们对张炎所谓“清空”之意蕴的认知。

　　又如，张炎在《词源》中，“词要清空”这则文字的上一则，讨论词中“实字”与“虚字”的问题：

　　词与诗不同。词之句语，有两字、三字、四字至七八字者。若堆叠实字，读之且不通，况付雪儿（按：隋代李密家歌妓名，此处即泛指歌妓）乎？合用虚字呼唤：一字如“正”、“但”、“任”、“况”之类，两字如“莫是”、“又还”之类，三字如“更能消”、“最无端”之类。却要用之得其所。

　　两则文字既紧密相连，那么上则所谓“虚字”“实字”与下则所谓“清空”“质实”之间，当有某种对应关系，不可不加留意。

　　古诗文中的“虚字”“实字”，与现代汉语语法中的“虚词”“实词”，不完全相同。

　　现代汉语语法所说的“虚词”，没有实在意义，只能配合实词造句，表示种种语法关系，包括副词、介词、连词、助词、叹词五类；“实词”则有实在意义，包括名词、动词、形容词、数词、量词、代词六类。

　　而在古诗文中，只有表示实实在在的名物的字才是“实字”，其他都属于“虚字”。

　　例如宋王观国《学林》卷一〇《守》曰：

　　又如“枕”字，分上声、去声二音。若“枕股而哭”“枕辔而寝”“饮水曲肱而枕之”“枕流漱石”，与夫“枕戈”“枕江”之类，皆去声也。上声为实字，去声为虚字，二声有辨也。

　　此条辨“枕”字有上声、去声两种读音。读去声时，为动词，是“虚字”；读上声时，为名词，是“实字”。

　　又如宋叶囗《爱日斋丛抄》卷五曰：

　　《元和圣德诗》云“以红帕首”，……又退之《送幽州李端公序》“红帕首”，……《送郑权尚书序》“帕首鞾袴”：盖屡用之。……东坡云“绛帕蒙头读道书”。……韩诗“帕”为虚字，坡诗“帕”为实字。

　　此条辨韩愈《元和圣德诗》《送幽州李端公序》《送郑权尚书序》等诗文中所用的“帕”字为动词，是“虚字”；而苏轼《客俎经旬无肉又子由劝不读书萧然清坐乃无一事》诗中的“帕”字为名词，是“实字”。

　　又如元方回《瀛奎律髓》卷二六《变体类·五言》说宋陈师道《寄张文潜舍人》诗“车笠吾何恨，飞腾子莫量”二句曰：

　　“车笠”二字实，以对“飞腾”二虚字，可乎？曰：老杜“雨露”对“生成”，有例。

　　此条辨陈师道诗以名词“车笠”对动词“飞腾”，是“实字”对“虚字”。这种对仗法是惯例所允许的。因为杜甫《屏迹》诗二首其一曰：“桑麻深雨露，燕雀半生成。”以名词“雨露”对动词“生成”，也是“实字”对“虚字”，早有先例可援。

　　在厘清古诗文中“实字”、“虚字”的划分标准之后，我们仍以姜夔《疏影》《暗香》二词为例，来分析其“实字”与“虚字”所占的百分比：

　　《疏影》一词，全篇共110字。实字有“苔枝”“玉”“禽”“枝”“篱”“竹”“昭君”“胡沙”“江南江北”“佩环”“月夜”“花”“宫”“人”“蛾绿”“春风”“金屋”“波”“玉龙”“曲”“香”“窗”“幅”等，共35字，约占全篇总字数的32%。其余为虚字，约占68%。

　　《暗香》一词，全篇共97字。实字有“月色”“梅”“笛”“玉人”“何逊”“春风”“词笔”“竹”“花”“香”“瑶席”“江国”“路”“夜雪”“樽”“萼”“手”“树”“西湖”，共28字，约占全篇总字数的29%。其余为虚字，约占71%。

　　此二词本是联章体，故亦可视为一篇。如此，则全篇共207字。实字凡63，约占30%,。虚字凡144，约占70%。

　　再用张炎举为“质实”范例，“檀栾金碧，婀娜蓬莱，游云不蘸芳洲”等句所从出的那首吴文英词——《声声慢·闰重九饮郭园》，来作对比：

　　檀栾金碧，婀娜蓬莱，游云不蘸芳洲。露柳霜莲，十分点缀残秋。新弯画眉未稳，似含羞、低度墙头。愁送远，驻西台车马，共惜临流。〇知道池亭多宴，掩庭花、长是惊落秦讴。腻粉阑干，犹闻凭袖香留。输他翠涟拍甃，瞰新妆、终日凝眸。帘半卷，带黄花、人在小楼。

　　全篇共97字。实字有“金碧”“蓬莱”“云”“洲”“露柳霜莲”“秋”“眉”“墙”“西台车马”“流”“池亭”“宴”“庭花”“秦讴”“粉”“阑干”“袖”“香”“涟”“甃”“妆”“眸”“帘”“黄花”“楼”等，共38字，约占全篇总字数的39%。其余为虚字，约占61%。

　　对比的结果是：姜夔词中的“实字”较吴文英词少9%，“虚字”则较吴文英词多9%；姜夔词中的“实”“虚”字比为“三七开”，而吴文英词中的“实”“虚”字比则几近“四六开”！

　　如果我们把“实字”比作“咖啡干粉”，把“虚字”比作“水”，问题就看得更清楚了：三分“咖啡干粉”兑七分“水”，那一杯咖啡当然要清淡一些；而四分“咖啡干粉”兑六分“水”，那一杯咖啡的浓度便会高出许多。

　　文学家不是数学家，因此，张炎并未机械地拎出一个精确的“实”“虚”字百分比来做“质实”与“清空”的划分标准。但有一点我们可以断言，凭着自己敏锐的艺术直觉，他已经有了这样的感性认识：“实”“虚”字比例较低的词作，即属“清空”；而“实”“虚”字比例较高的词作，则属“质实”。

　　馀论

　　如果笔者对于张炎《词源》所谓“清空”之义域的界说能够得到学术界同仁的认可，以为比较符合张炎“清空”论本义的话，那么，持此以衡量本文开头所举近代沈祥龙《论词随笔》对“清空”的解读，即可看出，其所谓“‘清’者，不染尘埃之谓；‘空’者，不着色相之谓。‘清’则丽，‘空’则灵”云云，虽然也很精辟，陈义甚高，却只是沈氏自己的“清空”论，而非张炎的“清空”论。

　　持此以衡量当下许多治词学的学者对张炎“清空”论的界说，亦可作如是观。

　　写到这里，对于具体问题的讨论已告一段落，文章本该结束了。但笔者撰写此文的目的不仅仅在讨论这一具体问题，更重要的想法是，通过这一具体个案，在古典文学理论与批评领域提出一个带有方法论意义的建议。因此，不妨再申说几句：

　　一，在探讨古典文学理论与批评的任何具体问题时，辩论双方（或各方）首先要做的事，是就大家所共同使用的一系列关键术语，予以统一的定义，明确其内涵及外延。切忌各行其是地“自定义”。

　　否则，难免“鸡对鸭讲”，由于语言不能对接而导致“弹皆虚发”，彼此都“毫发无损”，最终是混战一场，无胜无负，各自鸣金收兵。

　　我们看到过太多此类没有结果的争论，究其原因，皆辩论双方（或各方）对关键术语的理解不一致使然。

　　二，在对这一系列关键术语进行定义时，如果某关键术语古已有之，那么，应有严格的历史语言学的考量：

　　其最早被谁提出？

　　其最早被提出并使用时，义域如何？

　　其在后世被沿用的过程中，义域有无变异？

　　如有变异，其变异如何，是扩大、缩小抑转移？

　　凡此都应厘清，丁是丁，卯是卯。否则，“不知有汉，何论魏晋”，辩论双方（或各方）你使用其本初义，我使用其后起义，难免“关公战秦琼”。

　　三，在对古已有之的那些关键术语进行历史语言学的考量时，不但要重视直接的、正面的、显性的资料，还要注意发掘那些间接的、背面的、隐性的相关资料，力求做到对该关键术语尽可能全面而确实的把握。

　　倘若直接、正面、显性资料充足，间接、背面、隐性资料的有无与多寡，也许无足轻重；但在直接、正面、显性资料欠缺的情况下，间接、背面、隐性资料的重要作用，就凸显出来了。

　　（全文完）