基本案情>>>

甲、乙预谋买卖银行卡（含U盾、手机卡）提供给他人用于电信网络诈骗犯罪，待银行卡内进入资金后“黑吃黑”。后甲从他处购买一套银行卡，经多次转手卖给了具体实施电信网络诈骗犯丁某，丁某用QQ诈骗人民币67800元，并从“车手”处取得其中的20000元，余下的47800元被甲、乙取出后私分。

分歧意见>>>

意见一：甲、乙涉嫌盗窃罪。其理由是：甲、乙预谋“黑吃黑”实施盗窃，并成功盗窃了人民币47800元。

意见二：甲、乙涉嫌诈骗罪（诈骗金额人民币67800元），且系诈骗犯丁某的帮助犯。理由是：该案系牵连犯，应当择一重罪处罚。由于电信网络诈骗和盗窃罪的“数额巨大”的标准分别是人民币30000元、50000元，尽管甲、乙系诈骗从犯，但考虑到 “黑吃黑”这一从重情节，不应对甲、乙减轻处罚，故，本案诈骗罪重于盗窃罪。

第三种意见：甲、乙涉嫌诈骗罪和盗窃罪，应当数罪并罚。

倾向意见>>>

同意第三种意见。理由如下：

1.甲、乙具有两个故意、两个犯罪行为，原则上应作两罪处理。

2.如果说甲、乙的行为属于牵连犯，那么他们的行为就存在牵连关系，而牵连关系就应采取法律意义上的类型说，也就是只有当某种手段通常用于实施某种犯罪时，抑或某种原因所出现的行为容易导致某种结果行为时，方才认定为牵连犯。换句话说，多个行为之间，在其类型上即社会生活的一般经验上，必须具有通常应当看作为手段、结果的关系。例：伪造公文诈骗的，该行为属于牵连犯；而因受贿徇私枉法的，不应认定为牵连犯，应实行并罚。理由是：虽然受贿是徇私枉法的催化剂，但不一定徇私枉法就以受贿为通常行为手段。由于该案不存在这种类型化的关系，因此，不宜认定为牵连犯。

3.牵连犯理论在我国刑法界有逐步弱化甚至取消之势，在无相关司法解释明确择一重罪处罚的前提下，应作两罪处理。

泰州市人民检察院 王立新