钟振振博士1950年生，南京人。现任南京师范大学教授，博士生导师。古文献整理研究所所长。兼任国家留学基金委“外国学者中华文化研究奖学金”指导教授，中国韵文学会会长，全球汉诗总会副会长，中华诗词学会顾问，中央电视台“诗词大会”总顾问、《小楼听雨》诗平台顾问、国家图书馆文津讲坛特聘教授等。曾应邀在美国耶鲁、斯坦福等海外三十多所名校讲学。
钟振振：明诗新解（9）
赭袍将军谣
[明]王廷相
万寿山前擂大鼓。赭袍将军号威武。三边健儿猛如虎。左提戈，右张弩。外廷言之赭袍怒。牙旗闪闪军门开。紫茸罩甲如云排。大同来。宣府来。
关于“赭袍将军号威武”
羊春秋先生《明诗三百首》：“赭袍将军：身着龙凤赭袍的将军，极言深受恩宠。此指江彬。彬宣府（今河北宣化县）人，狡黠强狠，善骑射，魁硕有力，深得武宗宠幸，与帝同卧起。尝导帝微行，夜入人家，索妇女，征女乐。提督十二团营，赞画机密军务，并督东厂锦云（按：据《明史·佞倖·江彬传》，当作‘锦衣’）官校办事。权力极大，作恶多端。世宗即位，磔彬于市。籍其家，得黄金七十柜，白金二千二百柜，其他珍宝不可数计。见《明史·佞倖传·江彬》。”（岳麓书社1994年版，第183页）
按：检《明史》卷三〇七《佞倖·江彬传》，彬并无“身着龙凤赭袍”事。故羊先生此注不可采信。
实则“赭袍”即赭黄色的长袍，是皇帝之御衣。
唐李濬《松窗杂录》：“中宗尝召宰相苏瓌、李峤子进见。二丞相子皆童年，上近抚于赭袍前，赐与甚厚。”
《旧五代史》卷一一〇《周书》一《太祖纪》：“军士登墙越屋而入，请帝（按：郭威）为天子。乱军山积，登阶匝陛，扶抱拥迫，或有裂黄旗以被帝体，以代赭袍。”
《资治通鉴》卷二七六《后唐纪·明宗圣德和武钦孝皇帝》中之上：“昭义节度使毛璋所为骄僭，时服赭袍。”元胡三省《注》：“赭袍，天子所服。”
宋孔平仲《谈苑》卷三：“寇准以员外郎奏事，直言触犯太宗，怒而起。准遽以手引赭袍，请上复御坐，亲决其事乃退。”
邵伯温《邵氏闻见录》卷七：“上（按：宋太祖）愈节俭，宫人不及二百，犹以为多。又宫殿内惟挂青布缘帘，绯绢帐、紫紬褥。御衣止赭袍以绫罗为之，其余皆用絁绢。”
李心传《建炎以来系年要录》卷二〇〇：“太上皇帝（按：宋高宗）即日驾之德寿宫，上（按：宋孝宗）服赭袍、玉帯，步出祥曦殿门，冒雨掖辇以行。”
叶隆礼《契丹国志》卷一一《天祚皇帝》中：“既而王（按：耶律淳）出，李奭以赭袍被之，百官军民拜舞山呼。王惊泣，辞不获免，而即位，僭号天锡皇帝。”
宇文懋昭《大金国志》卷三四《服色》：“皇帝视朝，服纯纱幞头、窄袖赭袍。”
《辽史》卷二九《天祚皇帝纪》三：“处温（按：李处温）等请淳（按：耶律淳）受礼。淳方出，李奭持赭袍被之，令百官拜舞山呼。”
《金史》卷三《太宗纪》：“宗幹率诸弟以赭袍被体，置玺怀中。丙辰，即皇帝位。”皆是其例，可以参看。
如此，则“赭袍将军”等于说“穿皇袍的将军”。
这明显是指明武宗。
《明史》卷一六《武宗纪》：“正德……十二年……九月……壬辰……自称‘总督军务、威武大将军、总兵官’。”
又曰：“十三年……九月……癸丑，敕曰：‘总督军务、威武大将军、总兵官朱寿，亲统六师，肃清边境，特加封镇国公，岁支禄米五千石，吏部如敕奉行。’”
又曰：“十四年……二月……己丑，帝自加太师，谕礼部曰：‘总督军务、威武大将军、总兵官、太师、镇国公朱寿将巡两畿、山东，祀神祈福，其具仪以闻。’”
因武宗自封“威武大将军”，故王廷相此诗说“赭袍将军号威武”。
关于对此诗的评价
羊春秋先生《明诗三百首》：“敢于把攻击的矛头，直指当时最高统治者及其鹰犬，说明诗人是刚肠疾恶、义胆包天的。这是我们民族的脊梁。《东泉诗话》说这首诗‘甚古质，与李空同《内教场歌》意致相同，李诗不明斥，《赭袍》尤极含蓄’。”（同上，第184页）
按：此诗矛头直指明武宗，却并未提及他的“鹰犬”如江彬之流。
又，我们没有证据说它写于武宗正德年间。甚至可以推断，它基本上不可能写于武宗正德年间。因为如此明目张胆地指斥当朝皇帝，是要掉脑袋的。诗人未必有这样的勇气。
笔者以为，它应是武宗死后的作品。
《明史》卷一七《世宗纪》一：“世宗钦天履道英毅圣神宣文广武洪仁大孝肃皇帝讳厚熜，宪宗孙也。父兴献王佑杬，国安陆，正德十四年薨。帝年十有三，以世子理国事。十六年三月辛酉，未除服，特命袭封。丙寅，武宗崩，无嗣。慈寿皇太后与大学士杨廷和定策，遣太监谷大用、韦彬、张锦，大学士梁储，定国公徐光祚，驸马都尉崔元，礼部尚书毛澄，以遗诏迎王于兴邸。夏四月……即皇帝位，以明年为嘉靖元年，大赦天下，恤录正德中言事罪废诸臣……五月……壬申，钱宁伏诛。六月戊子，江彬伏诛。”
武宗没有后嗣，继位者世宗是他的堂弟。
而世宗之所以能当上皇帝，也并不是武宗的意愿，而是他祖母慈寿皇太后与大学士杨廷和选择的结果。
因此，他对武宗不会有什么感情。
加之武宗在位时胡作非为，干了太多的荒唐事，大臣们早就不满了。故武宗刚死不久，他宠幸的佞臣便被处决，他罪废的忠臣得以恤录，政局为之一变。
在这样的形势下，写一两首诗来指斥指斥武宗，并没有多大的政治风险。
总之，说诗人王廷相颇有正义感，是可以的；但把他抬到“民族脊梁”的高度，似乎还不怎么恰当。
又，羊先生对所引《东泉诗话》（按，清马星翼撰）的理解有误，句读也不妥当。
“李诗不明斥，《赭袍》尤极含蓄”云云，应标点为“李诗不明斥‘赭袍’，尤极含蓄”。
李梦阳的《内教场歌》，见其《空同集》卷八，全文曰：“《内教场歌》者，李子纪时事而作者也。帝自将，练兵于内庭。‘雕弓豹鞬骑白马。大明门前马不下。径入内伐鼓，大同邪。宣府邪。将军者许邪。（一解）武臣不习威，奈彼四夷。西内树旗。皇介夜驰。鸣炮烈火，嗟嗟辛苦。（二解）”
《东泉诗话》的大意是说：王廷相的《赭袍将军谣》和李梦阳的《内教场歌》，意致相同。但李梦阳诗对皇帝只用暗讽，不予明斥，故比王廷相诗要含蓄得多。
如若按照羊先生的标点，则文意就变成称赞王廷相诗“尤极含蓄”，恰恰弄颠倒了。
王廷相此诗明说“赭袍将军号威武”，穿皇袍、号“威武大将军”的，除明武宗外，天下并无第二人，故其诗几乎是指名道姓了，哪有什么“含蓄”可言？
