【案情简介】

　　低保户受援人王某某1997年和前夫周某某离婚时，达成调解协议，约定将共同财产房屋五间，楼上两间归王某某所有，楼下三间归其子和其前夫周某某共同所有。2004年、2009年周某某采用隐瞒房屋已经分割的手段向土地、房产部门分别办理了《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，5间房屋均登记在周某某一人名下。后因周某某从许某处借高利贷，高利贷到期无力归还， 2009年6月24日，周某某与许某签订《房地产买卖契约》，将该房屋以出售的方式抵给许某，同年8月28日，该房屋所有权转移登记在许某名下，许某成为合法产权人。

　　许某不同意受援人王某某居住，导致母子二人无家可归，为此王某某走上了维权之路，从2009年到2015年期间不断到政府机关、房屋产权登记部门上访，并提起了行政诉讼，但由于种种原因，问题均未解决，王某某怨愤难解，四处求告，形成了社会不安定因素。该案被徐州电视台《第一百姓》栏目所跟踪报道、关注，2012年泉山法院行政案件庭审时各办事处组织干部、市民旁听，此案影响范围广，社会关注度高。

　　2015年12月初，身心疲惫的王某某怀着一线希望向徐州市法律援助中心求助，倾诉了自己多年来的冤屈和维权经历，法律援助中心对此高度重视，立即指派敏言律师事务所组织精干力量全力做好法律援助工作。江苏敏言律师事务所随即成立了维权律师团队，梁敏主任亲自负责，指定该所房产土地专业律师张同庆具体开展法律援助代理工作。本案历时时间长，房屋坐落在市郊，产权性质模糊，且行政行为和民事行为交织在一起，案情比较复杂。收到案件后，维权团队立即召开会议，对案件进行研究，果断决定提起民事诉讼，确认房屋买卖合同无效。法庭审理过程中，主办律师准备充分，有理有据地还原案件事实，据理力争，阐述双方所签《房地产买卖契约》不是真实意思表示、许某取得该房屋产权不符合《物权法》中的善意取得的规定，最终泉山区人民法院采纳了办案律师的观点，一审判决被告许某与被告周某某签订的《房地产买卖契约》无效；被告许某将涉案房屋楼上二间返还受援人王某某，将涉案房屋楼下三间返还给其子及周某某。一审胜诉后，许某上诉，并提交了涉案房款的取款银行流水等新证据，二审法院并未采纳律师的观点，认为许某所得房产符合善意取得的法律规定，案件败诉。援助律师并没有气馁，一边安慰心情低落近乎绝望的受援人，一边重新整理辩护思路，2017年3月13日，受援人第三次办理法律援助立案手续，随后提起再审申请，徐州市中级法院多次组织庭审，援助律师从许某取款的时间、取款数额、取款次数、是先付款还是先签《房屋买卖契约》等细节问题上与之前的一贯陈述存在很多冲突、无法对应，许某应对其不实陈述承担不利后果，再审法官采纳了办案律师的观点，2019年12月3日，作出再审判决，最终认定许某取得该房屋产权不符合《物权法》中的善意取得的规定，判定许某归还王某某及其子的房产。2020年春节前，受援人王某某终于收回房屋并入住。

　　【案件点评】

　　1、案件具有典型性。案件标的房屋坐落在市郊，农村房屋登记制度不完善、不规范，大部分登记在男方名下，通常也疏于审核是否离婚，是否对财产进行分割或者约定，导致妇女的合法权益得不到保护，甚至受到严重侵害。

　　2、案件具有复杂性，涉及多重法律关系，维权之路艰辛。房屋确权分割、商品房买卖合同撤销无效等民行法律关系交织在一起，案中案交叉存在。案件法律关系复杂也导致先行政诉讼还是民事诉讼争议不休，民事诉讼又经过一审、二审、再审程序，确需律师专业敬业，精准判断，调查走访，坚持不懈的努力付出。

　　3、案件法律效果、政治效果和社会效果突出。一方面，承办律师充分发挥了主观能动作用，三度法援，锲而不舍，依法维护了受援人的合法权益。虽然本案受援人不是房屋交易的当事人，举证困难，但是经过律师细致调查取证，以事实为根据，以法律为准绳，抓住案件细节，庭审中沉着应对，论证有理有据，最终说服法官合理认定案件事实、精准适用法律，为受援人争取最大利益。另一方面，受援人王某某无家可归，不断上访，造成不稳定因素，加之该案经媒体报道，影响范围广，社会关注度高，通过法律援助，徐州市中级人民法院再审改判支持了王某某的诉求，使其最终有家可归，及时化解了社会矛盾，达到了法律效果、政治效果和社会效果的统一，体现了法律援助工作在保障困难群众生活、维护社会大局稳定方面的重大作用。（杨冬冬)